Смирнов про гуманитариев и технарей
Смирнов написал весёлую заметку про гуманитариев и технарей.
Задачи на продолжение числовых последовательностей — это самый тупой вид задач вообще, кстати. Потому что для любого конечного набора N из n чисел из начала последовательности S можно придумать сколько угодно «правил формирования последовательностей» таких, что первые n чисел, полученных по этому правилу, будут составлять как раз набор N.
Задачи на продолжение числовых последовательностей — это самый тупой вид задач вообще, кстати. Потому что для любого конечного набора N из n чисел из начала последовательности S можно придумать сколько угодно «правил формирования последовательностей» таких, что первые n чисел, полученных по этому правилу, будут составлять как раз набор N.
Но когда в задаче просят _продолжить_ ряд, нам как бы намекают, что наш ряд бесконечный, или закончится естественным математическим образом. А описать бесконечный ряд значит построить математический объект. Такая задача не может быть тупой, она может быть простой или сложной. И если у нее существуют несколько вариантов решения, то (я подозреваю, но не настаиваю) эти решения математически эквивалентны.
Я не согласен что ряды — тупой вид задач. Тупым может быть автор.
Это не международной олимпиады уровень конечно, но все же.
Ищу пруфлинк на журнал «Квант», где иногда публикуют олимпиадные задачи, и где я видел задачи на продолжение ряда.
И при чём тут журнал «Квант», если вы говорите о международных олимпиадах по математике?
Но это совсем не отменяет сути, которую вы, почему-то, упорно не хотите замечать. А она проста: если даже я сформулирую задачу из предыдущего поста как «угадайте, как автор продолжил этот ряд сам», то в условиях олимпиады или похожего соревнования по математике решение автора «угадают» многие сильные участники, потому что они хотят получить баллы, а не выёживаться, что ряд можно продолжить бесконечным числом способов. Если это не так, то автор задачи — тупица.
При чем тут Квант.
Цитата с заглавной страницы интернет-сайта http://kvant.mirror1.mccme.ru/
«Идею создания журнала высказал Петр Леонидович Капица в 1964 году, и она нашла благодарную почву среди энтузиастов, которые в те годы занимались организацией физико-математических школ-интернатов при крупнейших университетах, всесоюзных олимпиад, летних школ»
Те, кто совершенно корректно замечают, что ряд можно продолжить бесконечным числом способов и отказываются решать задачу по этой причине — формалисты. Слово «формалист» при этом не должно показаться обидным. (И все это при условии что автор задачи не тупица, не помню, возможно писал это выше)
Если формулировка задачи не подходит для международной олимпиады по математике, это не делает её тупой. А если подходит, то это не делает её умной.
Возьмите первые задачи любого IQ-теста (большинство задач в IQ-тестах действительно тупые :-), но тем не менее). Ну типа «вставить подходящий объект» или «убрать лишний объект». Во многих случаях правильный ответ находится однозначно.
Так же и здесь: в задаче «продолжить последовательность 1 2 3 4 5 6» ответ «7» будет более правильным, чем ответ «√7», несмотря на то, что для обоих ответов можно указать правила, по которым они получены. Просто разные правила неравнозначны. «Веса» различных правил явно не указаны, но они косвенно подразумеваются.
1, 4 ,9, 16, 25, 36, 49, 64, 81, 100, 121, 144, 169, 196... — ну, давай, поставь сюда любую цифру (кроме 225) и обоснуй, почему именно она продолжает ряд. Даже если найдешь такую цифру, найди еще одну, для надежности. Умник, блять.
Правда, видимо, Артур не различает цифры и числа.